主题：给绿水兄兼答WENIGSINN -- 史文恭

史文恭特喜欢引用“原话”，说明她没有起码的史学常识。

史文恭在她的帖子里，特别喜欢引用材料里带括号的“原话”，而且史文恭还认为这个是特别可信的资料，这说明她没有起码的史学常识。

“呵呵，这种史料嘛。。也就是某个记者对当事人李凤华的采访记录。您说可不可信呢？”

一般严肃的史学著作是不会引用这种所谓的“原话”，因为这个太假了。记得一句两句那还行，大段大段的记得就太假了。

中国的传记回忆录或者纪实作品的一大特点就是带括号的“原话”特别多，这个传统从史记开始就是这样，大家伙好像早就习惯如此了，没有起码的警觉。

但是现在很多中国的历史工作者已经注意到这个问题了，一般如果有这种“原话”的话，必须有文献记载的，如果没有的话，就一定是转述的，当然，转述的东西作为史料的档次就降了一个等级。

而这个史文恭这个所谓的记者采访的记录显然不是文献记载的，跟作者自己说那人当时"怎么说怎么说"，是一个性质的，是不能作为严肃的史料的，史文恭是不懂这个的。

比如官修的太祖传，你可以看到，但凡有括号的地方，材料可以公开的都有注释，没有注释的，大家伙也知道一定是有不能公开的出处的，总而言之是有文献记录的。

而史文恭却把这种“原话”当成非常可信的资料大加引用，说明史文恭缺乏起码的史学常识。而且史文恭还要翻江倒海的分析，问题是“原话”就根本不能作为可靠的史料，你分析那么多有什么用？空中楼阁而已。

反观，你看严肃的史学著作，包括一些普及性的著作，顶多是被访问者说“我当初如何如何说”，而很少说那个人当时“说什么什么”，如果非要说，一定是第三者转述的方式。当然一句两句“名言”那也是有的，不过作为修饰性的作用明显大过史料性。

史文恭看着这么多历史书，却没有起码的史学常识，也是白费了这么多劲了。

“但是，很不好意思，俺要打脸了，您们两位爱考据的同学做作业也太不认真了。”

既然史文恭要打脸，咱也就不客气的打脸了，来而不往非礼也。