主题：【文摘】公元１１８２年的一次掐架：官妓、道学和文人　　 -- 梦里依稀

From [url=http://bestbook.tzhl.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=7&topic=372&show=0

]灯下读史[/url]

By 烦人的阑尾

公元１１８２年，也就是南宋孝宗淳熙９年，浙江台州地区发生了一起掐架事件。

那次架肯定掐得沸沸扬扬。

手头这本资料汇编明白显示，当时的许多八卦杂志固然言之津津，向来枯躁乏味的学术刊物也不惜篇幅，甚至，国史馆编纂的大事记也没有忘记提它一笔。

它从一个绯闻掐起，一掐掐到上层建筑意识形态，且绵延数百年之久。而在此之前，确实一直以为那只是一个再稀松平常不过的绯闻。

　绯闻

依据资料汇编，当时台州有一官妓，“善琴弈歌舞、丝竹书画，间作诗词有新语，颇通古今，色艺冠一时”，以至“四方闻其名，有不远千里而登门者”。

英雄美人例多夸饰，对这些老套的描述自然不必当真，但她的名字你可能早有耳闻：严蕊。

时任台州地区行署专员的，则是一位道学先生。据说此人“大抵特立自信”，对当时的文化名流如朱熹、陈亮、吕伯恭等人,“亦绝不过从”――拒绝拉拉扯扯套近乎。

他叫唐仲友，人们都尊敬地称他为说斋先生。

――这样来介绍，你肯定要猜测：这两人会不会有点小猫腻？

很有可能。

不知有意无意，汇编里的资料说到这个问题，几乎毫无例外地含混其词。最明白的说法也不过是：“仲友眷官妓严蕊”――但这一个“眷”字，未免太多感性而不够量化，拿来作断案的依据显然不够硬挺确凿。

还有的干脆抬脚跳过，留下大段空白让你想象。

叙述愈模糊，俩人关系就愈显暧昧：影影绰绰，似有若无，大家又都挤眉弄眼似乎心照不宣。

――一个绯闻，不正是如此？

但，就把俩人的关系定性为绯闻，有人显然不满意。

时为天下道学宗主的朱熹就很不满意。

那一年，他正好担任浙江政法委书记（也有人说是民政局长兼工商局长），一巡查到台州，即“欲摭仲友之罪”。切入点则是：“指其尝与蕊滥”。

注意，朱熹要的是“滥”，而不是“眷”，或其他暧昧的定性。按宋朝的相关法规条例规定，国家公务员公款吃喝时招官妓、吃花酒是可以的，但不能“滥”；一旦“滥”了，就要受到降职降级以至开除公职的处分。

“滥”的证据，当然要从严蕊那里去找。

掐，当然也由此开始。

这个过程，周密的《齐东野语》记载最为祥尽：

“系狱月余，蕊虽备受（竹下加垂）楚，而一语不及唐，然犹不免受杖。”

――甫一出手就掐到一块硬骨头，这肯定出乎朱熹意料。他有理由怀疑严蕊受到了地方势力的胁迫，因为唐经营台州已有十几年，纵非铁板一块，在他的地盘上找碴子终究不明智。于是：

“移籍绍兴，且复就越置狱，鞫之。

――改了她的户口和工作单位，进行异地审讯，总该招了吧。你当然知道，当年对胡长清、李真这样的豪强奸滑之徒，就是采用这种方式才取得案情突破的。

不料，结果并不如愿：

“久不得其情。”

――这时，朱熹肯定感到事情正变得越来越棘手。于是授意狱吏，

“好言诱之曰：汝何不早认，亦不过受杖罪。况已经断，罪不同科，何为受此辛苦耶？”

――动之以情晓之以理。但深入细致的政治思想工作对严蕊似乎无效，她说：

“身为贱妓，纵是与太守有滥，科亦不至死罪。然是非真伪，岂可妄言以污士大夫，虽死不可诬也。”

――软硬不吃，态度坚决。那么，下面的结果近乎必然：

“其辞既坚，于是再痛杖之，仍系于狱。两月之间，一再受杖，委顿几死。”

――正如你看到的，现在的掐已经近于泄愤了。

你知道，自北宋迄南宋，严禁官员与官妓发生“滥”事的条例规定通知屡有传达，但这在很大程度上只是表明一种态度，间或会有个把倒霉蛋撞到枪口上，就整体而言，从来没有被全面深入地贯彻落实过。

事实上那个时候很多名人都“滥”过，苏轼“滥”过，陆游“滥”过，欧阳修也“滥”过，好象不“滥”即为“不韵”，连名人资格都有被取消的危险。领导同志对此“滥”事也大多不以为意。比如张孝祥，豪情过人而细行不检，宋高宗一次问他：有同志反映你“赃滥”，有没有这事？张从容答道：臣滥诚有之，赃则不敢。高宗听罢，“笑而置之”。

既然“滥”事算不得大事，朱熹他老人家平常也总是教导人民群众要正心诚意、存诚存敬，但借此一掐，却是不依不饶狠戾狰狞，这就很反常了，失态得近于失控。

这让人不禁要想：他和唐仲友之间必定发生了什么解不开的大过节。而所谓绯闻或者“滥”，很有可能只是浮在事实真相表面的一层泡沫。

资料汇编显示：事实正是如此。吹去这层泡沫，就发现：如此凶狠的掐，仅仅是缘于个人恩怨。

恩怨

要问这个恩怨到底有多大多深，以至掐得入骨三分这般凶狠，答案简单得不可信：仅是一句话。

就在朱熹赴任浙江期间，他问一人：

“近日小唐云何？”

?D?D小唐，唐仲友也。那人说：

“唐谓公尚不识字，如何作监司？”

――霍，“不识字”！ 熹，何人也？志在“为天地立心、为生民立命、为前圣继绝学、为万世开太平”的道学宗主也。竟说他“不识字”？？

这个三字评语若移诸他人，比如明道先生身上，他或许笑笑了事，仍是浑然一团和气。熹则不然。虽说他老人家闲来无事就半日读书，半日静坐修性，个性却是如他夫子自道的：

“某气质有病，多在忿嚏（换口为竖心）。”

“我亦平生伤偏迫”

可想而知，朱听到“不识字”这三字评语，必如锋芒在背。如此尽根尽骨地毁人名誉，无异于说一个男人雄风不振，既没胸毛也没胡子，连隆起的喉头都若隐若现，真是熟可忍生不可忍。

朱熹的反应也就顺理成章：

　　“朱衔之。”

――衔者，恨也，死死咬住了就是不松口的意思了。朱的禀性既忿急偏迫，又加负气，一旦有机会放手一掐，终至失态失控，端可想见。

但，这里有个疑问：以朱的智商，至于这么轻信人言么？原因无他，只缘这个“人言”实在太合情合理，不由他不信。

依资料汇编，唐、朱虽同为文化名流，但唐对朱似乎从来不放在眼里，大家几乎都晓得“说斋恃才，颇轻晦庵” 。事有凑巧的是，就在朱有备而去、巡查到台州地界的时候，尚蒙在鼓里的唐仲友，不知什么原因却迎迓不周。这在朱看来，无疑是怠慢不礼的证据。

既是“轻”惯了，又有“轻”的眼前铁证，说出“不识字”三个字又有什么值得怀疑的呢？

更何况传话人亦非藉藉无名之辈。

这个人你当然不会陌生：陈亮。南宋著名词人陈亮。

现在的问题是：他为什么这样传话？这不是明摆着要制造同志们不团结么？

依汇编资料，他所以传这个话，竟也和一个官妓有关：

“同甫（陈亮）游台，狎一妓，属说斋为脱籍，其事不遂，因憾之。”

――喔喔喔，原来如此。

按宋朝相关法规条例，地方长官有权判令官妓脱籍从良。陈亮的要求，对唐仲友来说仅是举手之劳。若顺遂了陈的心愿，不过作一顺水人情，这样的事许多名人如苏轼、杨万里都做过。独独他却不肯做。

其实，唐不肯帮忙也就罢了，即便象许多深于世故的老滑头一样阳奉阴违也未尝不可。但他显然不肯就这样平淡了事，非要平地生出许多波澜来。

据周密《齐东野语、卷十七、朱唐交奏本末》所记：

“同父游台，尝狎一妓，嘱唐为脱籍，许之。”

?D?D答应得倒也爽快。但接下来，话头就山重水复了：

“偶郡集，唐语妓云：‘汝果欲从陈官人邪？’妓谢，唐云：‘汝须能忍饥受冻乃可。’ ”

――“汝须能忍饥受冻”？什么意思？难道那个会说会写又风流潇洒的ＧＧ，竟是一个穷光蛋？没钱，还想赶时髦学人家养小蜜？切！

于是：

“妓闻，大恚。自是陈至妓家，无复前之奉承矣。”

莫怪这妓变脸，青春饭从来不好吃，人家有权利追求幸福生活。但文人总是敏感，这妓的前恭后倨，陈亮肯定有觉察；天下也没有不透风的墙，事情的来龙去脉，陈亮也不难知晓。

失一妓事小，没面子事大。这样的结果，肯定深深地伤害了陈亮的自尊心：大家都是一个道儿上混的文化名流，有这样让人栽面子的么？说人家抹着文化口红游荡在文坛也就罢了，还翻箱倒柜找出几十年前的旧帐非逼着人家忏悔不可？这不是逼着急了眼的兔子跳起来咬人么？！

只是，陈亮其时正隐居在永康读书著述，虽说日常四处传檄邀斗，纵横一时，却也仅是文字胜负。一遇到这样窝火的现实难题，单凭文字是解决不了的。

但，只要思想不滑坡，办法总比困难多。而且，这机会还说来就真来了：朱熹那年正好提举浙江。

于是，陈亮――

“揆己无以抑仲友，乃设诡计，伪为羡慕性理，朱熹信之，行部过其家，亮乘间蜚言中仲友。”

这句“伪为羡慕性理”既有分寸，又有斤两。考其平生，陈亮何曾羡慕过性理？以其好言“霸王大略，兵机利害”，终其一生，始终就“王霸义利之辨”与朱熹攻讦不休到是真的。

但，若能挣回面子，不妨搁置争议共同开发，屈尊“伪为羡慕”他一回又有什么大不了的？正所谓，大家来自五湖四海，为了共同的面子问题走到一起来。

所以，有人就此事追根溯源总结说：缘起者一妓，藉口者一妓，播弄者一士，仲友恃才，晦庵负气，道学先生自家内讧也。

只是，架一旦掐起来，完全不以当事者的意志为转移，就象顺坡滚下来的雪球，势必不可遏止地越滚越大，非把更多的人卷进来不可。

这一掐，也开始由恩怨之掐、绯闻之掐演变为派系门户之掐。