主题：【文摘】公元１１８２年的一次掐架：官妓、道学和文人　　 -- 梦里依稀

　绯闻

依据资料汇编，当时台州有一官妓，“善琴弈歌舞、丝竹书画，间作诗词有新语，颇通古今，色艺冠一时”，以至“四方闻其名，有不远千里而登门者”。

英雄美人例多夸饰，对这些老套的描述自然不必当真，但她的名字你可能早有耳闻：严蕊。

时任台州地区行署专员的，则是一位道学先生。据说此人“大抵特立自信”，对当时的文化名流如朱熹、陈亮、吕伯恭等人,“亦绝不过从”――拒绝拉拉扯扯套近乎。

他叫唐仲友，人们都尊敬地称他为说斋先生。

――这样来介绍，你肯定要猜测：这两人会不会有点小猫腻？

很有可能。

不知有意无意，汇编里的资料说到这个问题，几乎毫无例外地含混其词。最明白的说法也不过是：“仲友眷官妓严蕊”――但这一个“眷”字，未免太多感性而不够量化，拿来作断案的依据显然不够硬挺确凿。

还有的干脆抬脚跳过，留下大段空白让你想象。

叙述愈模糊，俩人关系就愈显暧昧：影影绰绰，似有若无，大家又都挤眉弄眼似乎心照不宣。

――一个绯闻，不正是如此？

但，就把俩人的关系定性为绯闻，有人显然不满意。

时为天下道学宗主的朱熹就很不满意。

那一年，他正好担任浙江政法委书记（也有人说是民政局长兼工商局长），一巡查到台州，即“欲摭仲友之罪”。切入点则是：“指其尝与蕊滥”。

注意，朱熹要的是“滥”，而不是“眷”，或其他暧昧的定性。按宋朝的相关法规条例规定，国家公务员公款吃喝时招官妓、吃花酒是可以的，但不能“滥”；一旦“滥”了，就要受到降职降级以至开除公职的处分。

“滥”的证据，当然要从严蕊那里去找。

掐，当然也由此开始。

这个过程，周密的《齐东野语》记载最为祥尽：

“系狱月余，蕊虽备受（竹下加垂）楚，而一语不及唐，然犹不免受杖。”

――甫一出手就掐到一块硬骨头，这肯定出乎朱熹意料。他有理由怀疑严蕊受到了地方势力的胁迫，因为唐经营台州已有十几年，纵非铁板一块，在他的地盘上找碴子终究不明智。于是：

“移籍绍兴，且复就越置狱，鞫之。

――改了她的户口和工作单位，进行异地审讯，总该招了吧。你当然知道，当年对胡长清、李真这样的豪强奸滑之徒，就是采用这种方式才取得案情突破的。

不料，结果并不如愿：

“久不得其情。”

――这时，朱熹肯定感到事情正变得越来越棘手。于是授意狱吏，

“好言诱之曰：汝何不早认，亦不过受杖罪。况已经断，罪不同科，何为受此辛苦耶？”

――动之以情晓之以理。但深入细致的政治思想工作对严蕊似乎无效，她说：

“身为贱妓，纵是与太守有滥，科亦不至死罪。然是非真伪，岂可妄言以污士大夫，虽死不可诬也。”

――软硬不吃，态度坚决。那么，下面的结果近乎必然：

“其辞既坚，于是再痛杖之，仍系于狱。两月之间，一再受杖，委顿几死。”

――正如你看到的，现在的掐已经近于泄愤了。

你知道，自北宋迄南宋，严禁官员与官妓发生“滥”事的条例规定通知屡有传达，但这在很大程度上只是表明一种态度，间或会有个把倒霉蛋撞到枪口上，就整体而言，从来没有被全面深入地贯彻落实过。

事实上那个时候很多名人都“滥”过，苏轼“滥”过，陆游“滥”过，欧阳修也“滥”过，好象不“滥”即为“不韵”，连名人资格都有被取消的危险。领导同志对此“滥”事也大多不以为意。比如张孝祥，豪情过人而细行不检，宋高宗一次问他：有同志反映你“赃滥”，有没有这事？张从容答道：臣滥诚有之，赃则不敢。高宗听罢，“笑而置之”。

既然“滥”事算不得大事，朱熹他老人家平常也总是教导人民群众要正心诚意、存诚存敬，但借此一掐，却是不依不饶狠戾狰狞，这就很反常了，失态得近于失控。

这让人不禁要想：他和唐仲友之间必定发生了什么解不开的大过节。而所谓绯闻或者“滥”，很有可能只是浮在事实真相表面的一层泡沫。

资料汇编显示：事实正是如此。吹去这层泡沫，就发现：如此凶狠的掐，仅仅是缘于个人恩怨。