主题：泰国政治的启示 -- 说了就走

几天前，看到周方冶先生几篇有关泰国政治的文章，对自己了解邻邦那点政治上的烂事很有裨益。这几篇文章是：

泰国“红衫军”运动的形成原因分析

泰国 奇特的民主，熟悉的困境

泰国《2007年宪法》对政治转型的影响

本文会对上述文章中的一些基本观点进行摘录，同时简要谈谈自己的学习体会。纵观周先生的文章，我可以得出如下的结论，即：泰国由他信引发的政治危机，本质上是新兴资产阶级和传统资产阶级之间的利益斗争。他信作为新兴资产阶级的代表，动用自己雄厚的资本，利用西方民主政治中一人一票的政治原则，采用利诱农民的方式颠覆了泰国传统的政治格局，搅动时局至今。

泰国的经济社会发展情况是：

对于泰国的经济发展道路，泰国国王普密蓬阿杜德倡导“充足经济”道路。

至于泰国的传统政治，周先生引用泰国学者的描述称：

面对泰国的政治经济现状，他信试图通过“放弃城市，固守农村”的手段，构建“政党主席－选票”的扁平化结构。事实上也的确成功终结了泰国小党林立局面，成为泰国首个任满任期的总理，和首个连任成功的总理。

他信别出新裁地提出了 "他信经济学",基本主张有：（一）对外开放,要求积极利用多边和双边自由贸易协定, 不断开拓海外市场,通过市场竞争压力促成国内产业的重组,创新与升级;（二）是对内改革, 主张瓦解农村地区的自然经济体系,推动商品经济的发展,从而启动国内的农村大市场.

正是这种风险承担和收益分配方面的不均衡导致了其与反他信阵营之间的尖锐矛盾。

对比泰国，可以发现，我国农村在乡村选举的过程中，也存在着宗族势力的困扰。毛时代不成气候的宗族势力之所以在改开以后复兴，在我看来，源自于党组织自身的衰落。毛时代打土豪分田地，用实实在在的利益让农民们感受到了党比宗族好，自然听党的话，跟党走。他信之所以打破了传统政治庇护体系，也在于他的利益诱导政策。

在发动了的民众面前，原本导致泰国小党林立，总理没有任满任期的泰国政治为之一变。在2005年大选中，泰爱泰党在议会500席中独占337席。但政治实力的大小，从来不是单一地由人数决定。在泰国崛起的过程中，农民承担了发展压力，赋出了成本。但城市人口和资本阶层的政治能量更为强大，是不愿承担这样的压力和成本的。他信的经济改革显然没有兼顾各阶层间的和谐。同时，他信的政治作风独断，自身经济方面缺乏透明，可能存在“以权谋私”。他信2001年当选总理，2005年连任。2006年即被政变推翻。

在整个政治事件的过程中，我们可以追问，民主到底能不能改变农民的贫困？我的回答是：如果在新兴资本集团（资本密集型、技术密集型）和传统资本集团（劳动密集型）之间的斗法中，他信不采用利诱农民的办法，农民可能是不会被关注到的。民主政治诱使他信集团以拉拢更多人头，追逐选票为目的。也给了他信集团合法夺取政权的通路。之后，他信利用政权收割传统资本集团，试图喂饱新兴资本。

但是依靠民主尚不能剥夺传统资本集团和军方和王室。原因在于他们拥有实力。尤其是军方在他们那一边。尼泊尔能实现对王室的剥夺。首先是王室得罪了本国资产阶级政客。加之尼共手里有枪，脚下有地盘。实力，具体地说是武力成为他们利用民主游戏成功剥夺了王室的基础。

泰国农民如果真想翻身，武装斗争恐怕最可能的选择。但困难就在这里。泰国农民毕竟不是赤贫，在这种情况下，他们是很难造反的，这也意味着毛派的造反夺权之路在泰国很难走通。